Les combats de boxe professionnelle sont avant tout une affaire de dégâts infligés à l’adversaire. Cette affirmation, bien qu’elle puisse paraître brutale, fait partie intégrante de la réalité de ce sport, surtout dans un monde où les blessures cérébrales, comme la CTE, affectent de nombreux anciens combattants. Pourtant, le problème ne réside pas seulement dans cette notion de faire mal, mais dans la manière dont les rounds sont jugés et notés, un processus qui souffre souvent d’une subjectivité qui peut prêter à confusion.
La notation d’un round repose sur quatre critères : l’agression efficace, le généralship du ring, la défense et la propreté des coups. Il est crucial de définir chacun de ces éléments de manière objective et compréhensible, tant pour les juges que pour l’audience.
Commençons par la propreté des coups. Un coup propre est celui qui touche l’adversaire de manière appropriée, avec une bonne mécanique corporelle. Cela va au-delà de frapper fort ; il s’agit d’un alignement correct des poings et de l’ensemble du corps. Le combat demande une exécution technique qui présente une efficacité maximale. Roger Jones Jr., par exemple, a souvent violé les règles fondamentales, mais compensait par une force et un conditionnement exceptionnels. Cependant, l’écrasante majorité des boxeurs réussissent grâce à des coups bien exécutés, qui sont connus pour être ceux qui infligent des dégâts.
Les coups efficaces ne sont pas seulement définis par leur force. Ils doivent également correspondre à une offensive qui résulte de diverses stratégies de combat, ce qui nous amène naturellement à la question de l’agression. Dans le monde de la boxe, l’agression ne se traduit pas simplement par la volonté d’attaquer, mais par l’efficacité de cette attaque. Une agression ineffective peut se manifester par des combattants qui s’élancent dans le vide, se faisant souvent attraper par des contre-attaques précises.
Parlons maintenant de la défense, un aspect qui peut sembler contre-intuitif lorsqu’on parle de gagner un round. Une bonne défense, bien qu’essentielle, ne suffira pas pour remporter une victoire si elle ne mène pas à des coups propres. Des boxeurs comme Willie Pep ont démontré qu’il était possible de dominer un round par leur technique défensive, mais c’était une exception plutôt qu’une règle. La défense doit donc aboutir à des opportunités d’attaque pour être véritablement appréciée.
Le généralship du ring est un autre critère complexe. Cela signifie contrôler l’espace de combat, mais il est délicat à quantifier. Qui avance, qui contrôle le rythme, qui se met dans la position pour marquer des points ? Tous ces éléments doivent être pris en compte, mais s’ils ne conduisent pas à des coups significatifs, leur importance est remise en question.
Pour récapituler : tous ces critères doivent converger vers un seul objectif : infliger le plus de dommages possible. La propreté des coups s’avère à cet égard incontournable. Un coup qui pousse l’adversaire, qui déstabilise sa posture ou qui l’oblige à encaisser représente un enjeu fondamental dans l’évaluation du round.
Ainsi, lorsque vous évaluez une rencontre, souvenez-vous que chaque critère de notation — l’agression efficace, le généralship du ring et la défense — devrait, au final, alimenter la notion de coups propres et de dommages causés. Le boxeur qui réussit à infliger le plus de blessures à son adversaire est celui qui mérite de remporter le round.
Quant aux joutes de pointage, il est parfaitement normal d’avoir des divergences d’opinion. Dans le milieu du sport, critiquer les juges fait partie des débats. Je peux personnellement affirmer que, même en tant que juge, je ne manque pas d’interpeller les arbitres pour des décisions que je considère erronées.
Dans un avenir proche, j’explorerai des sujets tels que les décisions controversées, les rounds les plus complexes à juger, la différence entre la diffusion télévisée et les combats en direct, ainsi qu’une analyse des différents styles de boxe. N’hésitez pas à me faire part de vos suggestions d’articles.
À propos de l’auteur, Tom Schreck est un juge de boxe professionnelle avec 26 ans d’expérience, ayant officié pour des légendes comme Manny Pacquiao, Miguel Cotto et Bernard Hopkins. Il est également l’auteur d’une série de romans policiers mettant en scène un boxeur professionnel et le fondateur de “The Undisputed Champions”, un programme de boxe pour tous les niveaux.
A lire aussi...
Raquel Pennington plaide pour revoir les critères de notation après sa défaite à l’UFC 307
Aucune somme ne compense les dégâts que je te ferai
Merci, Oleksandr Usyk, d’avoir Éviscéré le Concept du Bridgerweight
Dainier Pero confiant de faire un impact après des résultats convaincants chez les poids lourds.
Fabio Wardley : Tous les poids lourds savent que nous pouvons nous faire ça les uns aux autres.
